Error material en los hechos probados: las cuatro claves de la sentencia del Supremo

El Tribunal Supremo confirma una condena por venta de heroína y aclara que escribir «miligramos» en lugar de «gramos» no beneficia al reo. La Sala de lo Penal desestima el recurso. Resumimos en cuatro claves esta sentencia sobre error material en los hechos probados.

Las cuatro claves del error material en los hechos probados

Primera clave: eran 0,28 gramos, no miligramos. De la lectura conjunta de las sentencias se deduce que se trataba de esa cantidad.

Segunda clave: corregir el lapsus no modifica el relato fáctico. Tampoco suple una insuficiencia en perjuicio del acusado.

Tercera clave: la cantidad superaba el mínimo psicoactivo. Con una riqueza del 11,92 %, equivalen a 33,376 miligramos de heroína pura.

Cuarta clave: hubo prueba de cargo suficiente. La condena se basó en el testimonio directo del otro agente, corroborado por datos objetivos.

El razonamiento de la Sala

El razonamiento de la Sala sobre el error material en los hechos probados parte del artículo 849.1 de la LECrim. El recurso por infracción de ley exige respetar escrupulosamente los hechos probados. Ese respeto, explica el Supremo, no impide interpretarlos junto con la fundamentación jurídica. Es posible cuando de la propia resolución se desprende un error material patente en la unidad de medida.

La Audiencia afirmó que la cantidad intervenida, reducida a pureza, era «evidentemente superior» al mínimo de nocividad. Tuvo en cuenta su escasa entidad para imponer la pena mínima. Lo corroboran el precio de 20 euros pagado y el precio de mercado del gramo, de 58,07 euros.

Los hechos del caso

En marzo de 2021, en una calle de Bilbao, el acusado entregó a un comprador un envoltorio con heroína a cambio de 20 euros. La Audiencia Provincial de Bizkaia lo condenó por un delito contra la salud pública a 18 meses de prisión y una multa de 8 euros. El TSJ del País Vasco desestimó su apelación.

Error material en los hechos probados: el fallo

El Tribunal Supremo desestima el recurso y confirma la condena del artículo 368 del Código Penal. Impone al recurrente las costas de la casación. En este caso de error material en los hechos probados, la defensa no planteó la cuestión con esa precisión. No lo hizo en el juicio ni en la apelación.