Claves de la sentencia de la Audiencia de Madrid sobre la prueba indiciaria en los hurtos de una taquilla policial

La falta de prueba directa en todos los episodios no impide condenar si la prueba indiciaria cumple los requisitos jurisprudenciales. Así lo confirma la Audiencia Provincial de Madrid al ratificar la condena a una limpiadora por tres hurtos. Los cometió en la taquilla de un agente de la Policía Nacional.

Lo esencial

La Audiencia desestima el recurso de apelación y confirma íntegramente la sentencia de instancia. La acusada fue condenada por un delito leve continuado y consumado de hurto. Las costas de la segunda instancia se declaran de oficio.

Clave 1: tres sustracciones en diciembre de 2025

Los hechos ocurrieron en las instalaciones de la Policía Nacional de la avenida de Valladolid, en Madrid, donde la acusada trabajaba como limpiadora.

Los días 9, 12 y 16 de diciembre de 2025 abrió la taquilla de un agente, cerrada pero sin candado. Se apoderó del dinero que este guardaba en un monedero: seis billetes de diez euros en total.

Clave 2: la condena de instancia

El juzgado le impuso una pena de multa, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago. También debe indemnizar al perjudicado en 50 euros y pagar la mitad de las costas.

La misma sentencia la absolvió de otros hechos que le atribuía una segunda denunciante.

Clave 3: el recurso cuestionaba la prueba indiciaria

La condenada alegó error en la valoración de la prueba y vulneración de la presunción de inocencia. Sostenía que la atribución de los tres hurtos se apoyaba, en parte, en un razonamiento indiciario sobre la coincidencia del modus operandi.

No había prueba directa de todos los episodios. Por eso pedía una valoración especialmente cautelosa, invocaba el principio in dubio pro reo y solicitaba la absolución. El Ministerio Fiscal se opuso.

Clave 4: la apelación no es un segundo juicio

La Sala recuerda que no puede sustituir la valoración de la prueba practicada con inmediación ante el juez de instancia. Solo puede corregirla ante un error notorio.

El juez de instancia observa directamente las declaraciones y el comportamiento de quienes declaran. El tribunal de apelación no. Además, la apelación es aquí una revisión limitada y no admite nuevos hechos o pruebas.

Clave 5: el control de la presunción de inocencia es limitado

En apelación solo se verifica que existe prueba de cargo válida y suficiente. El juicio de inferencia se revisa únicamente si contradice las reglas de la lógica o las máximas de la experiencia.

Clave 6: una cámara dentro de la taquilla

La prueba de cargo no se limitaba a las declaraciones de los perjudicados. Uno de los denunciantes instaló una cámara en su taquilla tras sufrir las sustracciones.

Las imágenes muestran a la acusada abriendo la taquilla y apoderándose de efectos ajenos. La defensa no cuestionó su identificación.

Clave 7: la coincidencia temporal como indicio

Las sustracciones se limitaron al breve período en que la acusada trabajó en esas instalaciones. No se produjeron apoderamientos similares ni antes ni después.

Clave 8: los requisitos de la prueba indiciaria

La Sala recuerda las exigencias de la jurisprudencia. Los indicios deben estar acreditados y ser plurales o, excepcionalmente, uno solo de singular fuerza probatoria. Deben ser concomitantes con el hecho a probar y, si son varios, estar interrelacionados entre sí.

Todos esos presupuestos concurren en este caso.

Clave 9: prueba directa e indiciaria se complementan

La inferencia de la juzgadora se sustenta en dos pilares. Por un lado, la prueba directa de las imágenes. Por otro, el razonamiento indiciario sobre la coincidencia temporal y el modus operandi.

Para la Sala, esa inferencia es razonable, coherente y ajena a cualquier error notorio que justifique su revisión.

Qué implica la sentencia para la prueba indiciaria

La resolución confirma que la prueba indiciaria puede sostener una condena cuando no hay prueba directa de cada episodio. Para ello, los indicios deben cumplir los requisitos jurisprudenciales y combinarse de forma coherente con el resto de la prueba.