Imparcialidad judicial en un juicio separado: el caso, explicado en preguntas

El Tribunal Supremo ha resuelto un caso de homicidio en grado de tentativa en el que se discutía la imparcialidad judicial de un juicio separado. Repasamos el caso en forma de preguntas.

¿Qué ocurrió en el caso?

Una mujer fue condenada por la Audiencia Provincial de Madrid por asestar una puñalada por la espalda a un hombre que forcejeaba con otro individuo. La víctima sufrió lesiones graves que comprometieron su vida.

La acusada fue condenada a cinco años de prisión, con una indemnización conjunta y solidaria junto con otro condenado.

¿Por qué se juzgó a la acusada por separado?

La acusada había sido inicialmente declarada en rebeldía, al no ser localizada para el primer señalamiento. El juicio se celebró y concluyó respecto de los otros dos implicados, con condena sin su presencia.

Localizada después, fue sometida a un juicio propio, en el que también resultó condenada.

¿Vulneró esto la imparcialidad judicial?

La condenada alegó que sí, porque la sentencia previa contra los otros dos ya afirmaba que había sido ella quien asestó la puñalada. El Supremo lo rechaza por una doble vía.

Primero, porque no promovió la recusación de los magistrados pese a conocer la circunstancia antes del juicio. Segundo, porque esa sentencia previa no se pronunció sobre su culpabilidad penal. No comprometió, por tanto, la imparcialidad judicial del tribunal.

El Tribunal añade que el juicio separado tenía cobertura en el artículo 842 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. No existe un principio de «unidad de acto» que obligue a lo contrario.

¿Qué pruebas sostienen la condena?

La declaración de la víctima y el testimonio de un testigo que vio a la recurrente apuñalar por la espalda. También otras declaraciones, vestigios y un perfil biológico femenino hallado en el cuchillo, compatible con la recurrente.

¿Era la pena demasiado baja?

La acusación particular recurrió alegando que los cinco años impuestos, el mínimo legal, resultaban desproporcionadamente benignos. El Supremo desestima este recurso: la Audiencia sí valoró la gravedad del hecho al reducir la pena solo en un grado.

¿Cómo falló el Tribunal Supremo sobre la imparcialidad judicial?

El Tribunal Supremo desestima íntegramente ambos recursos de casación e impone las costas correspondientes a cada recurrente.