Ficha de jurisprudencia: asesinato con alevosía sorpresiva, legítima defensa patrimonial y presunción de inocencia

Datos del procedimiento

Órgano: Tribunal Supremo, Sala de lo Penal

Tipo de resolución: Sentencia en recurso de casación

Precedente: Sentencia de la Sala Civil y Penal del TSJ de Andalucía, confirmando veredicto del Tribunal del Jurado

Condena: Asesinato. Quince años de prisión. Atenuante analógica de confesión

Resultado del recurso: Desestimado en su totalidad. Costas al recurrente

Hechos declarados probados

El acusado, propietario de una parcela agrícola con sustracciones previas de frutos, se apostó deliberadamente armado con una escopeta en las inmediaciones de la finca. Al comprobar que dos personas arrancaban vainas de habas, se acercó sin ser visto y disparó a corta distancia. El proyectil causó la muerte de una de ellas de forma prácticamente inmediata. La otra persona escapó.

Cuestiones jurídicas analizadas y presunción de inocencia

1. Alevosía sorpresiva

La defensa negaba su concurrencia por encontrarse la víctima de frente y portar una navaja. El Tribunal recuerda que la alevosía sorpresiva no exige inmovilización absoluta, sino la eliminación situacional de cualquier posibilidad de defensa mínimamente eficaz. La prueba pericial acreditó el disparo perpendicular-frontal a entre tres y cinco metros, sin heridas defensivas. La navaja no fue esgrimida en ningún momento. La presunción de inocencia queda enervada por prueba suficiente y racionalmente valorada.

2. Legítima defensa frente a agresión patrimonial

El Tribunal descarta toda forma de justificación —completa, incompleta o putativa— ante una reacción letal frente a una agresión meramente patrimonial. La desproporción entre bien lesionado y protegido es «crasa e intolerable». El artículo 2.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos exige que la fuerza letal sea absolutamente necesaria y respuesta a una agresión contra una persona: ningún requisito se cumplía.

3. Presunción de inocencia como regla de juicio y prueba pericial

La perito de la defensa apreció déficits cognitivos e impulsividad compatibles con un trastorno paranoide de la personalidad. El Tribunal establece que la presunción de inocencia, como regla de juicio, es incompatible con validar un dictamen pericial atendiendo únicamente a la condición institucional del perito. Debe examinarse la fiabilidad epistémica del método y de las conclusiones. Los peritos forenses, con apoyo neurológico, descartaron que dichos síntomas estuvieran presentes en el momento de los hechos.

4. In dubio pro reo y motivación suficiente

El tercer motivo alegaba vulneración de la presunción de inocencia y de la tutela judicial efectiva. El Tribunal recuerda que la motivación constitucional exige suficiencia explicativa, no exhaustividad. Las sentencias de instancia y apelación la satisfacen con amplitud. La enervación de la presunción de inocencia queda debidamente acreditada.

Doctrina aplicable

La resolución sienta doctrina en tres planos: la configuración de la alevosía sorpresiva; los límites constitucionales y convencionales de la legítima defensa frente a agresiones meramente patrimoniales; y las exigencias epistémicas en la valoración de la prueba pericial vinculadas a la presunción de inocencia como regla de juicio.